Após as queixas públicas do Fluminense - respondidas pelo presidente do Internacional na sequência - em relação à arbitragem no jogo de ida da semifinal da Conmebol Libertadores, dois comentaristas discordaram das palavras do técnico Fernando Diniz. O primeiro deles, Paulo César Oliveira, do GE, concordou com as decisões tomadas pelo árbitro Dario Herrera e pelo VAR. Ele analisou os lances que geraram polêmica, incluindo os cartões recebidos por Samuel Xavier e o gol anulado de Gabriel Mercado.
"A disputa entre Enner Valencia e Nino foi normal. Os dois cartões aplicados a Samuel Xavier foram corretos. No primeiro lance, ele não disputou a bola, foi só no corpo de Valencia e impediu um ataque promissor. No segundo, ele entrou de maneira temerária. Quando o jogador está distante da bola e se projeta daquela maneira, assume o risco. Ele chegou atrasado e não tocou na bola. Portanto, a expulsão por dupla advertência foi correta (...) No lance de Mercado, o VAR interveio corretamente. De acordo com a regra, quando a bola toca na mão ou no braço do jogador, antes de entrar na meta, mesmo que seja acidentalmente, o gol deve ser anulado."
Já Renata Ruel, da ESPN Brasil, divergiu da avaliação do seu colega especificamente sobre o lance de Cano em cima de Rômulo. "A primeira entrada do Cano no Rômulo é mais forte. Ali pra mim já seria um lance pra cartão amarelo, aí Cano pisa no Rômulo, que está no chão. Aquele pisão é lance de cartão vermelho, sim. Lembra do lance do Gabigol com o Ganso? O jogador sabe que o outro jogador está ali, ele pode evitar aquele pisão e ele não faz isso. O VAR deveria ter chamado, sim. Entra pra mim como conduta violenta".
As duas equipes se enfrentarão novamente na próxima quarta-feira, no Beira-Rio, pela partida de volta das semifinais da Libertadores. O Fluminense precisa de uma vitória para se classificar para a final, enquanto um empate levará a decisão para os pênaltis. Qualquer derrota eliminará o Tricolor do torneio.